Вчера БТА провел общее собрание акционеров, пытаясь получить одобрение на повторную реструктуризацию обязательств банка. Самрук-Казына, владеющий 81,5%капитала БТА, в прошлом уже выступал в поддержку реструктуризации БТА. Несмотря на это, согласно условиям реструктуризации 2010 года, решение о реструктуризации должно быть поддержано двумя третями участвующих в голосовании держателей ГДР. По итогам собрания акционеров БТА объявил, что "данный порог не был достигнут". Сегодня БТА продолжит переговоры о реструктуризации во время встречи с кредиторами в Лондоне.
БТА считает, что 18% от объема размещенных ГДР, представленных держателями на голосовании, "не отражают мнение всех держателей GDR". В то же время, согласно условиям реструктуризации, минимального порога участия держателей GDR в голосовании практически нет - существует лишь требование об участие хотя бы одного голоса. Отказ акционеров одобрить реструктуризацию последовал за неудачной встречей БТА с кредиторами двумя неделями ранее.
Наше мнение. В случае провала переговоров между банком и кредиторами, у Казахстана могут возникнуть риски суверенного характера. Если план реструктуризации БТА не получит одобрение квалифицированного большинства кредиторов, то последние могут потребовать выплаты облигаций по номиналу у той стороны, которую они сочтут в данном случае наиболее перспективным ответчиком по английскому праву. Согласно письму, направленному месяц назад группой кредиторов БТА, Самрук-Казына и Национальному Банку, некоторые кредиторы рассматривают возможность подачи иска как против самого банка, так и против Самрук-Казына. Если кредиторы выиграют дело в международном арбитражном суде, то любые международные активы или потоки, которые должны поступать ответчику, могут быть направлены судом на погашение требований кредиторов.
Заметим, что в мировой практике существует прецедент, когда международный суд вынес решение перенаправить международные потоки от государства на погашение долга перед кредитором. В 1990-х, получив отказ на полную выплату долга перуанского банка, поручителем по обязательствам которого выступило правительство Перу, нью-йоркский хедж-фонд Elliot & Associates подал против Перу иск. После удовлетворения данного иска судами Нью-Йорка и Брюсселя, выплаты Перу перед держателями своих облигаций должны были быть перенаправлены на погашение долга перед Elliot & Associates. Чтобы избежать дефолта по своим облигациям, Перу было вынуждено урегулировать спор с хедж-фондом. В то же время необходимо учесть, что данный прецедент может быть не совсем релевантным, так как в случае с БТА государство не выступает поручителем по обязательствам банка.